Po ustvarjanje družbe za življenje na Univerzi v Liverpoolu nam nekdanji študent angleščine in politike na univerzi poda svoj pogled na polemiko okoli peticijo, da jo Ceh prepove .
Način, kako se je večina v kampusu odzvala na novo 'Pro-Life Society', je simptomatičen za veliko tega, kar je trenutno narobe s študentsko politiko.Bilo je zatiralsko in globoko nestrpno - ironično, točno tisto, kar nasprotniki družbe trdijo, da želijo premagati.
Če govorim kot ateist in odločen zagovornik, se mi zdi poskus zapreti združenje Liverpool University Pro-Life Society, preden so sploh imeli priložnost vzeti pinco ledoloma, precej zlovešč razvoj.Ne da bi poskušali zveneti kot močno poškodovana plošča, preprosto nestrinjanje z mnenjem nekoga ne jamči, da se tej osebi prepove izražanje tega mnenja, ne glede na to, kako močno ali resno je nestrinjanje.
Soočimo se s tem skupaj, kolegi, ki se zavzemajo za izbiro. Članom tega društva se verjetno zdijo tudi vaša stališča o izbiri nezaslišana. Moralno vreden. V nekaterih primerih so vaša stališča žalitev njihovih globoko zakoreninjenih verskih stališč.
Torej, če bi Ceh odobril prihodnjo prijavo družbe za izbiro, bi bilo treba tudi to umakniti iz kampusa?Jasno je, da je odgovor ne. Ker njihovo ogorčenje ne presega svobode govora - in tudi vaše ne.Ko ljudje (kot sem jaz) razmišljajo o tem, kako čudovita je bila univerza, je beseda, ki jo zagotovo uporabljamo, raznolikost. Raznolikost rase, vere in narodnosti. O poudarkih in domačih krajih. Iz mnenja in perspektive.
Kampusi so prostori, kjer je treba svobodno zagovarjati mnenja, jih izmenjati v dobri volji in morda celo razpravljati, kjer je to potrebno. To je bistvo zrele demokracije. To so osnove, res.Toda to je napadeno. Univerza ni več odprto, strpno, tržišče idej, ampak ogromen, zadušljiv balon, kjer vsaka skupina, združena s konservativnim stališčem, tvega, da jo javnomnenjska policija delegitimizira.
Poleg tega, če odvzamemo temeljna načela liberalizma, se mi zdijo argumenti, ki sem jih do zdaj predstavil, zakaj bi morali prepovedati družbo, kvečjemu šibki v njihovi trenutni, klečetajoči obliki.
Verjamemo, da bi ta družba lahko bila potencialna nevarnost za tiste, ki so sposobne zanositi in njihove pravice v kampusu. FemSoc je rekel.
Tudi tisti, ki predlagajo previdnost pri popolni prepovedi, se ne osredotočajo na to, kaj je družba, ampak na to, kaj bi lahko bila:
Organizirali bodo različne akcije s pomočjo zunanjih organizacij, Rory Hughes, predsednik Labour Society je rekel.
To bi lahko vključevalo piketiranje pri zdravniških ordinacijah, bolnišnicah in klinikah za splave.
Očitno je tukaj verjetno operativna beseda.
Če bi člani te nove družbe začeli ustrahovati ženske na klinikah za splave, bi bil očitno pogovor zelo drugačen. Toda ali bomo res zaprli to društvo na podlagi tega, da bi njegovi člani *morda* svoj prosti čas zalezovali po bolnišničnih oddelkih?Kaj pa, če se humanistična družba nekoliko pretirava Richard Dawkins in se začne približevati vernikom zunaj Sydney Jonesa, da bi jih zaslišala o dejanski veljavnosti njihove doktrine? Ali bi morali zapreti tudi to družbo?prosim. Prečkajmo ta most, ko pridemo do njega. Bodite prepričani, da se vaši vrstniki vedo, kako se obnašati.
V središču te kampanje so dobri nameni. v to sem prepričan. Študentje si želijo srečne in mirne univerze, kjer se je mogoče zlahka izogniti mnenjem, ki se vam zdijo nesprejemljive. To je povsem razumljivo.Toda v trenutku, ko poskušate nadzorovati parametre, kaj je in kaj ni nesprejemljivo mnenje, je trenutek, ko opustite strpnost in sprejmete nestrpnost. Hraniš isto pošast, ki si jo poskušal ubiti.
